当前位置:首页 > 汽车消费案例

买卖合同纠纷 二审民事诉讼调解

2016-11-04 00:10:07 来源:  作者:
摘要: 山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)济商终字第270号上诉人(原审被告)济宁市安斯达汽车销售有限公司,住所地:济宁高新区黄屯镇立交桥西327国道北。法定代表人赵倩文,总

 

山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)济商终字第270号
上诉人(原审被告)济宁市安斯达汽车销售有限公司,住所地:济宁高新区黄屯镇立交桥西327国道北。
法定代表人赵倩文,总经理。
委托代理人(特别授权)夏宝池,山东德亿律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)李传友,山东文思达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘晶。
委托代理人(特别授权)孙建华,山东泗达律师事务所律师。
委托代理人唐雪宇。
原审被告广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司(原广汽菲亚特汽车有限公司),住所地湖南省长沙市经济开发区映霞路18号。
法定代表人冯兴亚,董事长。
委托代理人(特别授权)周正祥。
委托代理人(特别授权)周晋勇。
上诉人济宁市安斯达汽车销售有限公司因买卖合同纠纷一案,不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2014)济高新区商初字第500号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院审理认定,2014年5月7日,被告济宁市安斯达汽车销售有限公司与原告签订《汽车买卖合同》,原告购买被告济宁市安斯达汽车销售有限公司菲亚特DDC7白色轿车一辆,发动机号0057840,单价128000元,当天付款,当天交车。原告支出购置税10666元、保险费5060元。后,原告怀疑车辆以前有维修及质量问题多次找被告济宁市安斯达汽车销售有限公司交涉,并向消协、工商局等部门进行投诉,要求被告济宁市安斯达汽车销售有限公司退车并赔偿损失,双方没有达成协议。2014年11月3日,原告在广汽菲亚特特约店发现销售系统记载自己所购车辆购买车主是王某书,认为是二次销售的车辆找被告交涉,双方协商未果。
原审法院认为,根据已认定事实,被告济宁市安斯达汽车销售有限公司在向原告刘晶销售车辆过程中隐瞒了曾经销售给王某书的事实,构成销售欺诈,应对消费者承担欺诈赔偿义务。生产厂家被告广汽菲亚特汽车有限公司没有过错不承担责任。故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定,判决:一、原告刘晶将车退回被告济宁市安斯达汽车销售有限公司,被告济宁市安斯达汽车销售有限公司将购车款128000元退还原告;二、被告济宁市安斯达汽车销售有限公司赔偿原告刘晶384000元;三、上述二项均于判决生效后10日内履行;四、驳回原告刘晶要求被告广汽菲亚特汽车有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费7060元,由被告济宁市安斯达汽车销售有限公司负担。
上诉人济宁市安斯达汽车销售有限公司不服原审判决,上诉称:一、原审法院认定本案所涉车辆曾经销售给王某书,缺乏有力、有效的合法证据。上诉人与王某书没有建立买卖合同关系,王某书证言也是矛盾百出,王某书没有购买手续的情况下,认定车辆卖给了王某书是错误的。二、一审法院在错误认定事实基础上错误的判决上诉人存在销售欺诈也是错误的。综上,请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人刘晶答辩称:一、原审判决认定该车出售是正确的:1、原审被告总部信息录入及工作人员通话录音能证实车辆已经于2014年1月28日出售。2、原审被告提交的“PDI检查表”是车辆已经销售的进一步佐证。3、王某书证言与前两份证据相互佐证,充分证明该车在卖给被上诉人之前以及出售过,构成销售欺诈。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
原审被告广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司答辩称:对于一审法院判决原审被告不承担责任没有意见,其他同意上诉人的意见,该车没有交付给王某书,不构成一车二卖,一审判决退一赔三错误。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,上诉人与被上诉人签订的买卖合同系双方真实意思表示,不违反法律强制性规定,应认定为有效合同,双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于上诉人是否存在销售欺诈。根据刘晶所提供的照片以及2014年7月刘晶与销售者电话录音能够认定,该车确实存在补漆的情形。虽然上诉人对被上诉人刘晶购买车辆时存在补漆情形不予认可,但是,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定:经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务,消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵、发生争议的,由经营者承担有关瑕疵的举证责任。由于该瑕疵发现于车辆购买后六个月之内,根据该条款规定,应由上诉人对于该瑕疵承担举证责任,上诉人未举证证明该瑕疵与其无关,应承担举证不能的后果,视为该车在销售给刘晶之前存在补漆、维修记录。上诉人提供的广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司总部的电话录音能够证实涉案车辆在原审被告处的登记车主为王某书,且2015年4月4日被上诉人维修车辆时仍显示车主为王某书。王某书的证言虽然有矛盾之处,但是能够证实王某书将车在没有上诉人工作人员陪同的情况下开出上诉人处一段时间。上诉人虽然不认可王某书自己将车开出,但是认可车辆当天被开出试驾又送回。试驾应该有专门试驾车辆,将非试驾车且没有出售的新车开车试驾的行为有违常理。被上诉人提供的录音证据、王某书证言以及该车出售前曾经补漆的情形能够形成完整的证据链条,证实该车在刘晶购买之前已经出售过。综上,上诉人在出售该车辆时隐瞒了该车曾经出售和曾经维修过的事实,给被上诉人造成损失,构成销售欺诈,应当承担欺诈赔偿义务。
综上,原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8920元,由上诉人济宁市安斯达汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  李延存
审 判 员  孙 红
代理审判员  林春艳
 
 
二〇一五年七月二日
书记员  李美慧

热门推荐
返回顶部